Andreas Bernauer's personal blog

Wer glaubt, Deutschland sei vom Terrorismus akut bedroht und dazu noch die sogenannten 'Sauerlandbomber' dafür ins Feld führt, mag sich durch einen Beitrag des Deutschlandfunks eines Besseren belehren lassen (PDF oder Text).

Demzufolge ist es praktisch unmöglich, mit dem Wasserstoffperoxid, das die vermeintlichen Terroristen gekauft haben, eine Bombe zu bauen, da diese Bombe extrem instabil ist: eine kleine Erschütterung und schon kann sie losgehen. Dem Beitrag nach vermutlich ein Grund, weshalb eine Bombe dieser Art noch nie für einen Terroranschlag oder ähnliches verwendet wurde.

Darüber hinaus waren sich die vermeintlichen Superterroristen schon längst bewusst, dass sie von den staatlichen Stellen beobachtet werden (u.a. haben sie einem Observationsfahrzeug an einer Ampel die Reifen aufgeschlitzt).

Bei soviel Dilettantismus und medialem Hype muss man sich wohl fragen, wer gefährlicher ist: Möchtegern-Terroristen, die sich fast selbst in die Luft sprengen, Geheimdienste, die einen Riesenzirkus um ein paar Amateure macht, oder Medien, die alles eher unreflektiert wiedergeben.

Holzauge, sei wachsam.

Update: Der Prozess kommt langsam voran. Wie der WDR berichtet, werden die 'Sauerlandbombern' zumindest nicht mehr als 'inländische Terroristen' gehandelt:

Der Vorwurf der Mitgliedschaft in einer inländischen Terrorvereinigung werde nicht weiter verfolgt, beschloss das Gericht am Mittwoch.

Bleibt noch die Kennzeichnung als 'ausländische Terroristen'. Wir werden sehen, wie es damit weitergeht.

Ich war wirklich ein Verfechter des öffentlichen Nahverkehrs. Ich sage 'war', denn was ich in letzter Zeit erlebt habe, sprengt einfach den Rahmen.

Hier zunächst nur das Simpelste: die Deutsche Bahn ist einfach viiiel zu teuer. Klar, wenn man eines der seltenen Sparangebote ergattert, dann kommt man billiger weg, auch wenn man sich dann auf einen Zug festlegen muss.

Doch wenn man wirklich mobil sein möchte und sagen wir mal, morgen von Stuttgart nach Paderborn mit zwei Personen fahren will, dann kostet das mit der Bahn schlappe 176€ (oder teurer)! Nur für die Hinfahrt. Mit Rückfahrt 352€! Das ist einfach ein schlechter Witz.

Natürlich steht man etwas besser da, wenn man die Bahncard hat, die sich für diese Strecke auch lohnen könnte. Doch selbst wenn beide Personen eine Bahncard 50 besitzen, kostet die Hin- und Rückfahrt zusammen 176€!

Auf den Webseiten der Deutschen Bahn kann man den "Mobilcheck" machen, der einem die Kosten für die Fahrt mit dem PKW zeigt (Link im grauen Balken über den Verbindungsmöglichkeiten). Und siehe da, die Fahrt scheint mit dem Auto wirklich teurer zu sein: 234€ für die 443km rechnet einem die Bahn dafür aus.

Anscheinend kommt Atomkraft wieder in Mode. Überall wird darüber diskutiert, ob man den Ausstieg aus der Atomkraft nicht doch zurücknehmen soll. Da frage ich mich, woher kommt diese Amnesie?

There's an interesting discussion at slashdot over an article in The Guardian concerning the effectiveness of CCTV cameras. In short, The Guardian cites a police man that only 3% of street robberies were solved using CCTV images.

While this seems to argue against installation of CCTV cameras, there are several interesting points brought up in the discussion on slashdot, though.

• Concerning the 3% figure, noa points out that it does not say anything about how much crime the cameras prevented, the reason why they were installed in the first place.

• The basis for CCTV cameras is law enforcement, so mi asks whether we want 100% law enforcement to which ShieldW0lf answers yes, but only if 99% of the laws are abolished. mi also points out that cameras can help protect citizens against police violience, as happened in Philadelphia.

• On the other hand, Wowsers reports that a camera could not help find a guy assaulting a woman, because the camera was used to catch motorists using the wrong lane, presumably because this gives money to the city.

• Even worse, the cameras are sometimes used for spying, as Toreo asesino reports. He was making out with a girl in a park and observed a camera being pointed to him.

Thank you, slashdot, for your great discussion system. On a personal note, I don't think CCTV is a cure for everything. It may help in some cases (say banks), but most often it will only invade people's privacy and satisfy the curiosity of some (unknown) security people while pushing crime to other, non-monitored areas. More intelligent software, as the Guardian article suggests, won't help here.

Mountain Express runs a story that reports on excessive violence of police officers in West Asheville, North Carolina, USA.

Unlike in other articles, this report does not tell just one side of the story. It cites both the report from the sheriff's office as well neighbors who witnessed the scene. As of the facts, the officers approached the victims because they have showed an American flag upside down, which in war times is a sign for distress and ask for help. The officers asked the victims to turn down the flag, because they were violating a statute, which the victims did. After that, the officers asked the victims to identify themselves, which the victims denied.

Here's the point where the officers get angry and started to act violent. While I can understand that the officer gets angry if somebody is not doing what he wants him to do, I don't understand why the officer has to break the victims front door, intimidate them with a teaser, and arrest them without telling them why they get arrested.

Wer bisher geglaubt hat, die Anti-Terror-Paragraphen, die fast überall erlassen wurden nach dem Anschlag auf das World Trade Center in den USA, seien gegen Terroristen gerichtet, dem mag seit Heiligendamm Zweifel gekommen sein und ist sich seit neuestem sicher, dass dem nicht so ist.

In Großbritannien planen Umweltschützer in der Nähe des Flughafens Heathrows Aktionen, um gegen den geplanten Ausbau des Flughafens um eine dritte Startbahn zu protestieren. Der britischen Polizei fallen bei dieser Gelegenheit die Anti-Terror-Gesetze ein und sie erteilt die Anweisung, diese anzuwenden, also Demonstranten 30 Tage ohne richterlichen Beschluss festzuhalten, sie in der Öffentlichkeit ihrer Kleidung zu entledigen oder ähnliches.

Wenn sich die Demonstranten schon versammelt haben, ist der Aufwand, sie unter Kontrolle zu halten, natürlich immens. Stattdessen bietet es sich an, schon im Vorfeld dafür zu sorgen, dass niemand sauer genug wird oder sich mobilisiert fühlt, etwa indem man ihm die notwendigen Informationen oder Aufrufe vorenthält. Diese Idee hatte AT&T und schnitt aus Konzert-Aufzeichnungen Stimmen heraus, welche die Menge aufforderte, sich gegen die Regierung zu wenden. Das System zum Schneiden der Mitschnitte wurde übrigens eingerichtet, um obszöne Bemerkungen zu entfernen, die für Kinderohren ungeeignet sind. Da wurde wohl vergessen zu definieren, was "obszön" bedeutet. Ob AT&T hierzu etwas von den 1,6 Milliarden Dollar erhalten hat, welche die US-Regierung PR-Unternehmen zukommen ließ (engl., Washington Post)?

Update: Praktisch ist auch, die eigenen Spionage-Satelliten, die ehemals zum Aushorchen des "Feindes" gedacht waren, nun auch gegen die eigenen Bürger einzusetzen (engl., Wall Street Journal).

Eigentlich hatte ich mich auf eine angenehme Sendung "Wetten das...?" gefreut. Erster Schock: Location ist Mallorca, das ließ schon schlimmes befürchten. Nichts gegen Mallorca an sich, ist bestimmt eine schöne Insel, doch wir alle wissen, welche Sorte Deutscher dort am prominentesten ist, jedenfalls wenn man ins Privatfernsehen schaut. Aber vielleicht heisst das ja nichts.

Leider bedeutete die Location alles: so platt hatte ich weder Gottschalk noch "Wetten dass...?" erlebt. Wieso die Gäste auf der Bank sitzen, bleibt unklar. Interviewt werden sie jedenfalls nicht, stattdessen werden irgendwelche Vorurteile platt getreten (Gottschalk zu einem weiblichen Gast: "Was finden Frauen an den lateinischen (sic!) Männern.") Zwischendurch macht sich Gottschalk mit Enrique Iglesias an die Gewinnerinnen der Show "Germany's Next Topmodel" ran, die (zufällig?) in der ersten Reihe sitzen und von da an auf der Couch sitzen. Wofür wird schnell klar: reden dürfen die beiden nicht, nur betatscht werden sie laufend. Barbara war so "schlau", sich ganz an den Rand zu setzen, weit weg von Gottschalk.

Dieter Bohlen stellt mit Mark Medlock einen neues Lied vor, das mit seiner Plattheit gut zu der Show passt. Nach dem Lied ein bisschen Imagepflege für Dieter Bohlen: Gottschalk lässt Mark sein "Bobbelsche" (war das nicht früher Boris Becker?) zu loben und zu rühmen. Gute Idee, finde ich, würde ich auch machen, wenn mir der Typ zeigt, wie man den Leuten das Geld mit schlechter Musik aus der Tasche zieht. Oder vielleicht: doch nicht, muss auf mein Karma achten.

Zwischendurch ist es Gottschalk nicht zu schade, irgendwelche Vorurteile platt zu treten. Seien es die Schwaben, die so ordentlich sind, Engländer, die anscheinend den Swimmingpool ausschlürfen, weil ein Wettkandidat dort Kaffee verloren hat (dabei trinken doch alle Engländer nur Tee!), oder die typischen Mallorca-Deutschen, die von Regina Halmich und Henry Maske dargestellt wurden.

Sich rausgehalten hat sich bis jetzt Henry Maske, auch wenn er eine Frage von Gottschalk wie zufällig dafür nutzt, auf sein Buch aufmerksam zu machen, das er vor einem Jahr (!) herausgebracht hat. Passt zu Gottschalk und seiner Show, wenn dort so alte Sachen angepriesen werden.

Die Musikeinlagen sind jedoch ganz gut, wie gesagt, ausser die Bohlen-Promotion. Ich glaube nicht, dass ich die Show zu Ende schauen werden; die Videokassette hat das nicht verdient. Gerade eben hat Dieter Bohlen ins Mikrofon gepupst, statt seinen Satz fertig zu sprechen. Da schnappe ich mir lieber ein gutes Buch.

Update: TV Spielfilm sieht das ähnlich, aber nicht genau so.

Der RA-Blog bekommt Schwierigkeiten mit den Anwälten von Atze Schröder, da er über Atze Schröder's bürgerlichen Namen berichtete. Nun editiert er die ganzen Kommentare zu seinem Blog-Eintrag, damit dort Atze's bürgerlicher Name nicht auftaucht. Es gibt auch einen Artikel bei heise online über Atze's Streit mit Wikipedia.

Ein bisschen wundert mich das Ganze, denn schliesslich erwähnt selbst RTL, der Sender, auf der Atze's Show "Alles Atze" läuft, einen bürgerlichen Namen von Atze, allerdings einen anderen wie IMDB.com oder last.fm. Will Atze Schröder auch RTL, IMDB und last.fm verklagen? Gibt es dafür eigentlich eine rechtliche Grundlage?